一、引言
自20世紀20年月開端，魯迅作品就已跨越國界，開端了在遼闊的世界文學場域的觀光。魯迅不只是域外文學資本的容受者，也是世界文學的發明者。是以，學者一方面探討世界文學對魯迅的影響，同時也開端追蹤關心魯迅作品活著界文學體系中的傳佈和接收情形，并一直對“世界文學中的魯迅”堅持著濃重的愛好。早在1977年，戈寶權師長教師就頒發了題為《魯迅的世界位置與國際權威》的文章。1981年，他的專著《魯迅活著界文學上的位置》出書，該著以翔實的材料，從魯迅與本國作家的友情、魯迅著作的翻譯以及本國作家對魯迅的評價等角度，較為周全地闡述了魯迅的世界文學位置。1994年和2014年，中國魯迅研討會先后舉行了“世界文學中的魯迅”和“世界視野中的魯迅”國際學術研究會。綜合來看，魯迅文學的世界性、魯迅作品在域外的傳佈、海內魯迅研討等，是被會商最多的話題。
但是，世界文學全集作為一個考核“世界文學中的魯迅”的盡好不雅測點，卻還未能獲得學界的足夠追蹤關心，而斟酌到全集獨佔的威望性以及在講授中的主要地位，世界文學全集對魯迅的浮現方法不克不及不惹起我們的愛好和追蹤關心。用魯迅本身的話來說，“凡選家教本，往往能比所選各家的選集或選家本身的文集更風行，更有感化”。世界文學全集盡不只僅只是平易近族文學的簡略合集，它可以被看作一種特別的文學史，是作家作品經典化的主要方法。它既是學者案頭的參考書，也是先生手中的教科書，其影響非常普遍。是以，考核世界文學全集對魯迅文學世界的繪制，無疑有側重要意義。鑒此，本文將透過世界文學全集一窺“世界文學中的魯迅”。需求闡明的是，本文的目標不在于為“魯迅活著界文學中的位置”供給斷定的謎底，而是盼望描寫魯迅活著界文學全集中的面孔。我們所關懷的是，魯迅文學中的哪些質素是他得以進選的緣由？世界文學全集建構了如何的魯迅抽像？魯迅文學世界的哪個（些）正面被凸顯了，哪個（些）正面又被掩蔽了？這對于世界讀者懂得魯迅又會發生如何的影響？對于這些題目的答覆，有助于豐盛和深化我們對“世界文學中的魯迅”的熟悉。
在浩繁的世界文學全集中，我們擬拔取二十一世紀之初出書的三部較有代表性的著作停止比擬剖析：薩拉·拉沃爾（Sarah Lawall）主編的《諾頓世界文學全集》（The Norton Anthology of World Literature，6 vols．，New York:Norton，2002，下稱《諾頓》）、年夜衛·達姆羅什（David 共享空間Damrosch）主編的《朗文世界文學全集》（Longman Anthology of World Literature，6vols．，New York: Longman，2004，下稱《朗文》）和保羅·戴維斯（Paul Davis）主編的《貝德福德世界文學全集》（The Bedford Anthology of World Literature，6vols．，Bedford—St．Martin’s，2003，下稱《貝選》）。之所以拔取這三部全集，一是由於編者均為世界文學研討範疇的威望學者，二是三部文學全集均是英語世界盡年夜部門高校世界文學課程廣泛采用的教材，影響深遠。再者，所選三個版本均出書于新世紀，是以接收了域外魯迅研討的最新結果，表現著世界對魯迅的最新熟悉。
二、選與編：粗線條的魯迅畫像
三部全集中，《諾頓》汗青最長，早在1956年，美國諾頓公司就發布了《諾頓世界杰作選》(The Norton Anthology of World Masterpieces)。可是晚期的《諾頓》版卻有些名存實亡：固然被冠以“世界”之名，《諾頓世界杰作選》卻只支出了東方作品，而西方文學則作為“附庸”零丁成冊。換言之，那時的“世界”被同等于東方。20世紀90年月以來，跟著“邊沿”成為被追蹤關心的中間，后殖平易近主義、解構主義等成為學術界的熱門以及多元化呼聲的日益低落，這種東方和他方（The West and the Rest）二元對峙的、實質主義的世界文學不雅更加分歧小樹屋時宜。由此，在新世紀前后，《諾頓》也不得不“翻開經典”，支出了大批的非東方作品，魯迅也恰是借此契機初次進進世界文學全集。《朗文》和《貝選》由于是在新世紀才初次發布，而此時，誇大平易近族文學交通互動的新的世界文學不雅已成為學界共鳴，所以他們從一開端就將工具方文學配合歸入論述。
本文拔取的三種全集的第六卷均聚焦20世紀世界文學，《諾頓》和《朗文》選擇魯迅和張愛玲作為中國古代文學的代表，《貝選》則選擇了魯迅和北島，魯迅是獨一一位同時進選三部全集的中國古代作家，且地位靠前，這與魯迅在中國古代文學史上的位置是相分歧的，并不令人覺得不測，正如鄧騰克（Kirk A.Denton）所言：“假如中國古代文學要在真正意義上拓展世界文學經典，而不只僅是被匯進世界文學，就必需從魯迅開端。”
三部世界文學全集的編寫編製與普通的文學史很是類似，重要以時光為線分時代先容。在詳細先容作家作品之前，全集起首會對該時代世界文學的概略、重要文學思潮的產生以及傳佈等題目做一總體梳理。每個作家的先容由“文本”和“副文本”兩部門組成。“文本”即所選作家的代表作品，“副文本”則重要包含作家的生平簡介、作家藝術特點的歸納綜合以及對所選作品的解讀等。全集“副文本”往往表現著選家的闡釋框架，而在特定闡釋框架安排下所選擇的作品，必定會反過去教學印證這種論述的符合法規性。選家恰是借助無聲的選擇和有聲的闡釋，塑做作家的抽像，并繪制出作家的看似“自足”的文學世界。上面，我們從副文本和文本兩方面臨三部全集浮現魯迅的方法做對比梳理。
《諾頓》對魯迅的先容有一個耐人尋味的開首。在先容魯迅小我的生溫和文學成績之前，編者起首對中國古代文學做了一個全體判定。編者以為：“在曩昔的一個世紀，中國常識分子在盡力將本身從繁重的、令人壓制的曩昔中束縛出來，試圖找到一個自力于傳統文明的中國文明成分。現實上，這是全部中國古代文學一向以來的焦點關心。”固然20世紀初東方文學被大批譯介到了中國，但在編者看來，東方文學形式在那時的中國文人那里只具有“反傳統”的“東西之用”，由於“很多中國作家并沒有在東方形式中找到新的藝術的能夠，而只是在此中追求轉變其文明或分析中國文明遺產題目的手腕”。這里的闡述固然沒有直接指向魯迅，但卻盡非可有可無，而是為接上去闡釋魯迅定下了基調。起首，可以看出，編者并不是把魯迅作為一個個別，而是作為中國古代文學的代表來加以不雅照的。換句話說，魯迅被看成中國古代文學的——而不只僅是他本身的——代言人，這即意味著，魯迅與中國古代作家群所分送朋友的個性會被凸顯，而他獨佔的特性則無法充足浮現。其次，編者將“反傳統”看作是中國古代文學的底色，這也就決議了，被選為中國古代文學代表的魯迅及其作品也必定會被置于“反傳統”的框架上去解讀。于是，魯迅的小說被以為“是對一種徹底掉敗了的文明無情而荒漠的寫照”，在魯迅的筆下，“就連分辨善惡的才能也被這種（文明的）惡給腐蝕了”，從魯迅的作品中，讀者可以或許感觸感染到“他對傳統文明深深的惱怒”。編者固然提到了魯迅接收過傳統教導這一現實，但倒是為了將其作為批駁的靶子：“有時辰，他會在本身的小說中展露這方面（古學方面）的功底，但老是被他的反諷技能年夜年夜減弱了（undercut）”。而魯迅轉向古典文學研討的緣由，在編者看來也只是“為了自保”。因之，不丟臉出，《諾頓》著意塑造的是一個“反傳統斗士”的魯迅抽像。
從鞭笞中國傳統文明的角度解讀魯迅，盡管并不完整錯，但題目在于，這種簡略化的解讀掩蔽了魯迅對傳統繼續的一面。魯迅“反傳統”的一面在編者選擇的《在酒樓上》和《狂人日誌》中是有所反應的，可是在古今雜糅的《故事新編》那里就很難成立了，這生怕也是《故事新編》無法進選的緣由。魯迅與中國傳統文明的關系很是復雜，但新與舊盡不是魯迅稱讚或批評某一文明景象的尺度，魯迅在批評舊文明和舊文學的同時，也不無對此中無益成分的擇取，即所謂“將彼俘來”“不受拘束差遣，盡不介意”。《諾頓》編者對魯迅及其作品的解讀似在凸起其與傳統的“斷裂感”，且頗有些用力過猛，這種簡略化的處置必定會招致對魯迅的單方面性熟悉。
與《諾頓》構成光鮮對照的是，《朗文》對魯迅的闡釋取的是“個別”的角度。《朗文》的魯迅先容部門一個惹人注視的處所，是編者沒有對所選文本停止解讀，而是用較年夜篇幅交接了對魯迅文學途徑發生過影響的主要事務，好比魯迅接收的古典教導、家庭的變故、在japan(日本)掉敗的文學運動、幻燈片事務、魯迅對新文學的進獻等。這種書寫方法與編者的編寫理念親密相干。主編年夜衛·達姆羅什表現：“在作家先容方面，我們的目的是以不難懂得的方法為讀者供給主要信息。我們既不會以高高在上的姿勢跟讀者講述，也不會用大批難以消化的信息讓讀者無從下手。我們的先容不尋求周全，而是力求為讀者供給進進文本的方法以及文本與內部的聯絡接觸。我們的注釋是簡明的、信息性的，而不是複雜的、解讀性的。”但是，也許是為了輔助讀者找到進進魯迅文本的“對的方法”，編者在最后仍是對魯迅文學的特質做出清楚讀性的總結，與《諾頓》一樣，這一總結也觸及魯迅與傳統的關系，所分歧的是，《朗文》的解讀更為辯證。編者以為：“這些作品（《呼籲》和《徘徊》）中反復呈現的主題老是以志在徹底轉變中國文明的常識分子所面對的窘境和牴觸為中間的。他（魯迅）固然認識到中國傳統思惟和做法的缺點和惡習，但卻既不愿徹底否棄它，同時又對烏托邦式的改進可否真正帶來積極的變更深感念疑。對于寫作可否真正把握并傳遞真知、常識分子可否真正和通俗民眾交通這類題目，他也存有疑慮。這些題目終于讓他在1926年徹底廢棄了小說創作。”可見，《朗文》為讀者浮現的是一個“一團牴觸”的魯迅，編者設定的這一“熟悉裝配”也直接表現在了魯迅作品的選擇上。
《朗文》的選文頗有些出人意表，但若將“一團牴觸”的魯迅抽像和這一抽像對選文的規制感化聯合起來看的話，編者的良苦專心是不言而喻的。《朗文》拔取的第一篇作品既不是開中國古代文學先聲的《狂人日誌》，也不是在國外傳播最廣的《阿Q正傳》，而是魯迅表露心跡的文章：《〈呼籲〉自序》。《自序》開端時浮現給讀者的無疑是私密空間一個盡看的魯迅，這種盡看既來自因“叫嚷于生人中，而生人并無反映，既非贊成，也無否決，如置身毫無邊沿的荒野”的孤單感，也來自“鐵屋”實際所提醒的對發蒙有用性的深深猜忌。《自序》最后，我們又從作者的“難免呼籲幾聲”入耳到了些許盼望，固然對于那時已開端逐步進進“徘徊”期的魯迅來說，這盼望并非自動發自心坎，而只是為了不致“將自認為苦的寂寞，再來沾染給也如我那年輕時辰似的正做著美夢的青年”。《自序》中在盡看與盼望之間扭捏的“我”，無疑非常契合“一團牴觸”的魯迅抽像。《朗文》別的一個讓人意想不到的選擇是被成仿吾稱為“低劣的漫筆”、但被魯迅支出小說集《呼籲》的《一件大事》，即便在國際的古代文學史教程中，《一件大事》也歷來不是文學史家重點闡述的對象，所以，《朗文》編者從魯迅作品中選擇這么一篇絕對“小眾”的小說，天然不會是出于隨便。實在，《一件大事》之所以得以進選，生怕重要還在于，小說中“我”對車夫的誤認能很好地闡明編者誇大的、魯迅對“寫作可否真正把握并傳遞真知、常識分子可否真正和通俗民眾交通”表現猜忌的一面。
與《諾頓》和《朗文》分歧，《貝選》重要不是從魯迅與傳統的關系來解讀魯迅，而是采取了完整分歧的論述視角：魯迅與反動。這從先容部門的小題目似乎就能闡明題目。在開篇扼要先容了魯迅的出生和棄醫從文的顛末后，編者分三部門來闡述魯迅的文學運動，每部門的小題目分辨為“反動的平生”“政治小說”和“《阿Q正傳》”。此中，“反動的平生”部門尤其值得留意。該部門共兩段，第一段是對幻燈片事務的講述和對《狂人日誌》的解讀。第二段編者筆鋒一轉，開端先容魯迅的反動運動以及和黨派的關系，此中有如下一段文字：“盡管毛澤東和中國共產黨二戰后把握政權之前，魯迅曾經往世了，但他被這位中國共產黨魁首封為中國反動的精力導師”，“他組織了中國右翼作家同盟，在迴避政治危害時代以分歧筆名寫下了600多篇散文”。此外，《貝選》在頁面的空缺處設置了重點提醒。魯迅部門共有四處重點提醒，此中三處觸及魯迅與黨派的關系。第一處是魯迅1930年9月24日攝于上海的照片，照片上面配有闡明文字：“作家魯迅深受毛澤東和中國共產黨人的愛崇。”第二處重點提醒轉引了毛澤東《新平易近主主義論》中對魯迅的評價，即：“魯迅是中國文明反動的主將，他不單是巨大的文學家，並且是巨大的思惟家和巨大的反動家……是向著仇敵沖鋒陷陣的最對的、最英勇、最果斷、最忠誠、最熱情的平易近族好漢。”另一處引文則出自美國有名學者Daniel S.Burt，他說：“魯迅被當做平易近族好漢，被中國共產黨經典化，被尊為中國反動的智識源泉，為毛澤東培養了認識形狀泥土。”以上引文中一些值得商議的處所暫且非論，這里需求惹起留意的是，編者的先容集中在了政治黨派對魯迅的激賞以及被追加于魯迅身上的反動意義，但魯迅本身的態度卻一直是出席的，魯迅與左聯之間的復雜關系也被掩蔽了，這就給讀者一種單一的“魯迅自動共同政治反動”的印象。由此，一個“政治反動化”的魯迅抽像呼之欲出。無獨佔偶，《貝選》對選文《阿Q正傳》的解讀，也頗帶些反動顏色。編者以為，《阿Q正傳》“揭穿了青年‘反動黨’人的虛假，他們處決阿Q是為了給人一種他們在保護法制和次序的假象。中國反動前夜的各類友好氣力都在這里：對所處社會不甚清楚的不幸個別；有力自保的舊次序；將要出生的、稚嫩的、浮淺的、無法掌管公平的新次序。《阿Q正傳》并沒有一個大快人心的終局：它是對過錯的社會反動主意的審閱，沒有哪個群體能逃走被譏諷的命運”。
“反動”簡直是魯迅世界的要害詞之一，可是，魯迅所投身的反動并非純真的政治意義上的反動，魯迅的反動不雅從最基礎下去講是一種人的束縛的不雅念，是以“立人思惟”為主體內在的事務的，這種反動不雅與以篡奪政權為條件、以國度政權的氣力為主體的政治反動不雅有著實質差別，固然兩者在否決獨裁、否決帝國主義等方面不無分歧性。對于魯迅反動不雅與政治反動不雅既部門重合又實質分歧的關系，學術界已告竣共鳴，在國際的文學史乘寫中，“反動的魯迅”也經過的事況了從最後的“賦魅”到后來的“祛魅”經過歷程。是以，《貝選》對“反動的魯迅”的浮現掉之簡略而單方面。
概而言之，對于統一個魯迅，分歧的世界文學全集塑造了殊異的魯迅抽像。實在，作家的性情、創作具有多面性，魯迅更是這般，但三部全集都分歧水平地縮小并簡化了魯迅的某個重要特征，終極浮現給讀者的是一個漫畫化的、粗線條的魯迅抽像。而世界文學全集的目的讀者對有關魯迅的常識儲蓄絕對缺乏，是以，全集內文本與副文本配合組成的、具有互證符合法規性的“話語場”，會有用組織目的讀者對魯迅的認知，終極，全集塑造的漫畫化的魯迅抽像會在讀者那里發生定型化效應。
三、教與學
除了考核全集對魯迅及其文學世界的浮現方法之外，另一個值得追蹤關心的方面是全集有關魯迅部門的講授design。
《諾頓》為每冊全集裝備了教員領導用書，此中不只供給了關于每篇選文的佈景常識，還列出清楚讀文本的多器重角。好比，編者起首提請先生“比擬魯迅為了改進社會所采用的敘事戰略和其他受政治動因的作家有何分歧，例如弗雷德里克·道格拉斯、普列姆昌德、小島信夫、納丁·戈迪默、亞伯拉罕·B·約書亞等”，并讓先生思慮直接的勸誡、小我回想錄、反諷寓言以及其他戰略激起讀者品德反映的分歧方法。其次，編者還將《狂人日誌》和《在酒樓上》與艾略特的《荒野》以及普魯斯特的《追想似水韶華》比擬較，以為他們都試圖重估曩昔對此刻的影響，讓先生比擬“東方古代主義作家對美妙時間的復古和魯迅對一種需求與壓制的曩昔破裂的文明的描寫”。再次，編者提出經由過程比擬《秋夜》中小花的擬人伎倆和海涅《孤杉立高冷》（Ein Fichtenbaum steht einsam）中對松樹的擬人化，辨析德國浪漫派視角和古代中國視角的分歧。此外，編者以為“斯威夫特《一個溫順的提出》和《狂人日誌》中所訓斥的“食人主義”的并不完整雷同，由於“有關食人的言說存在于中國的平易近間故事。是以，魯迅筆下的狂人也許是患了妄圖癥，但他的膽怯并非毫無依據。比擬而言，斯威夫特則是在隱喻的應用”。
《朗文》固然也編有教員領導用書，但仍然保持盡量“不參與”文本解讀的做法，只是援用夏志清的“感時憂國”說以及鄧騰克的論文《雪中花：魯迅與中國古代文學的窘境》，扼要闡述了中國古代文學的佈景。《貝選》則設有“聯絡接觸”（connections）板塊，將與選文有關的作品和題目提醒于此。編者以為，和卡夫卡《變形記》中的格里高爾·薩姆沙、契訶夫《櫻桃園》中的貴族們以及阿契貝《崩潰》中的奧貢喀沃一樣，阿Q是本身所不克不及懂得的社會氣力的就義品。編者提出思慮角度是：“人物對社會的不解帶來了什么成果，是笑劇性的、喜劇性的仍是令人同情的？”編者還將阿Q與斯威夫特筆下的格列佛以及伏爾泰筆下的贛第德比擬較，以為他們都是無邪而輕信的，而“阿Q的無邪更凸出了搾取他并終極撲滅他的社會氣力的殘暴”，但在編者看來，與魯迅比擬，斯威夫特和伏爾泰對他們所譏諷的社會持有更為積極的社會愿景，編者的題目是：“每個譏諷家對他們所批評的社會弊端開出了如何的藥方？”
綜不雅世界文學全集對魯迅作品的教與學，可以見出以下幾個凸起特色：
第一，遼闊的比擬視野。進進世界文學全集，使得魯迅有了與來自分歧文學體系的杰出作家并置瀏覽的機遇，魯迅作品被置于一個完整分歧的參照系，編者的視野天然不會囿于中國文學或許西方文學外部，而是拓展到了極為遼闊的世界文學場，這為熟悉魯迅供給了一個“他山之點”。
第二，重技能而輕思惟。在領導先生進進魯迅作品時，編者似乎更偏向于提示先生留意魯迅作品的情勢特征（如敘事戰略、譏諷伎倆等），而對于魯迅思惟對他作品發生的影響追蹤關心缺乏，這一點在上述題目design中均有明白反應。
第三，重“平行”而輕“影響”。編者們似乎遵守的是以平行研討為主導的世界文學講授不雅，對于探討作品之間的影響關系并不熱衷。將魯迅與亞伯拉罕·B·約書亞、納丁·戈迪默、阿契貝等比擬較，就是這方面的典範表現。這從一個正面表白，編者更為重視分歧的平易近族文學中所表示出的類似性，以作為某一時代微觀性文學史的普通性，或許說世界文學的廣泛性的印證。
四、魯迅文學的復雜性與世界文學全集的局限性
魯迅作品被選進世界文學全集無疑意味著對魯迅經典作家位置的肯認，這對于擴展魯迅活著界文學場的影響有著積極意義。但正如我們所看到的，世界文學全集中的魯迅卻幾多有些變形，浮現活著界讀者眼前的是一個個掉真的魯迅抽像。可見，世界文學全集并不是全能的，而老是一種讓步的成果，有著本身的局限性。就世界文學全集對魯迅的浮現來看，其局限性重要表示在：（1）翻譯使得原作的美學價值無法得以充足展現；（2）編者對文類“正宗”的保持使得魯迅雜文無法進進他們的視野；（3）全集特定的論述邏輯影響著選家對作家作品的選擇和闡釋。
第一，被翻譯的魯迅文學。
世界文學依靠于翻譯，恰是借助翻譯，平易近族文學活著界范圍內的暢通和傳佈才成為能夠。異樣，任何一部世界文學全集必定是由原作和譯作組合而成，全集中那些顛末說話轉換的作品，其藝術魅力無疑將有所流掉，魯迅的說話特性較強的作品就更是這般了。這里我們以《狂人日誌》的序文翻譯為例予以闡明。《狂人日誌》的“弁言”是淺易的白話文，而“日誌”是口語文。對于中文讀者來說，這種語體差別是很不難辨別的。但是，在《朗文》選用的楊憲益和戴乃迭（下稱“楊氏”）英譯版本中，序文和註釋卻用的是雷同的語體，英語讀者顯然無法感觸感染到“弁言”和“日誌”在文辭上的激烈反差。更為主要的是，作者將從說話到內在的事務極具反水性的註釋置于安分守紀的序文之下，必定有著語體之外的更深條理的意圖，正若有學者留意到的，“白話與口語牴觸對立的構造現實上是新文明與舊文明、新品德與古道德兩年夜分歧的文明陣營、兩年夜分歧的價值世界尖利對立構造的‘代數’”，“序文構造不只僅是白話與口語兩種分歧的話語情勢的對立，同時也隱含著違拗傳統與反水傳統兩種價值態度的最基礎對峙”。但在楊氏譯本中，由這種語體反差所帶來的張力則無從表現。《諾頓》選用的威廉·萊爾（William Lyle）的譯本試圖再現原作說話上的條理感，他用文雅的維多利亞時期的文辭來翻譯“弁言”，而用民眾的日常語翻譯“日誌”。固然萊爾的處置并紛歧定能發生和原作完整雷同的美學後果，但這種生疏化的伎倆必定會惹起讀者的留意，進而促使其思慮情勢背后的深層寄義。
但是，讓人不解的是，萊爾的譯文刪往了序文的最后一句：“至于書名，則自己愈后所題，不復改也。”但這一句又盡非無關緊要，相反，它對懂得故事中的反諷至關主要。點名書名是狂人愈后所題，表白日誌的落款者是回到了“正常”世界的“正凡人”，而在此時的“正凡人”看來，已經的本身——也本日記的作者——是處于瘋癲狀況的，這是“弁言”對“日誌”的否認，是舊傳統的回附者對挑釁者的否認。“狂人”被社會採取是以廢棄與舊傳統的抗爭、接收舊次序的收編為條件的，這也充足表白了舊文明異化氣力之強盛以及挑釁舊文明義務之艱難。刪失落該句之后，原作的反諷後果不免年夜打扣頭。
第二，被“窄化”的魯迅文學。
雜文是魯迅平生傾力最多的寫作，若何熟悉魯迅雜文，關乎對中國最有成績的古代作家的評價。但是，魯迅雜文從一開端就窮途潦倒。時至本日，固然沒有哪位國際的文學史家再會鄙棄魯迅雜文的意義，但活著界文學場，魯迅雜文仍然難以獲得承認，世界文學全集中一直沒有魯迅雜文的地位。三部全集在談到魯迅的文學成績時，無一破例將眼光聚焦在了魯迅的小說作品，小說之外的文學成績則只是一筆帶過。《貝選》以為：“他（魯迅）的文學名譽重要在于在1918到1935年之間創作的、后來支出《呼籲》《徘徊》《故事新編》三部全集中的26篇短篇小說。”《諾頓》的表述千篇一律：“他（魯迅）的名聲完整樹立在頒發于1918到1926年的25篇短篇小說。”《朗文》主編年夜衛·達姆羅什宣稱：“我們深知在分歧的時期和處所，分歧品種的作品被看成文學來對待，所以（在文本選擇上）我們采取了包涵的立場，即以詩歌、戲劇和小說為主的同時，也會拔取一些汗青類、宗教類以及哲學類的文本。”但魯迅顯然未能沾恩于這種“包涵性”：《朗文》選文均出自小說集《呼籲》。
這此中的緣由是多方面的，但可以指出的是，起首，比擬小說，魯迅的雜文被翻譯的較晚，多少數字也較少，影響力無限。其次，海內學者很少從藝術的角度研討魯迅雜文，而只是把它看作清楚魯迅的文獻。再次，海內文學史家對魯迅雜文評價不高。好比，夏志清的《中國古代小說史》就以為魯迅轉而寫雜文是“以此來取代他創作力的衰竭”，“他十五本雜文給人的總印象是挑撥離間、啰啰嗦嗦”。別的一個重要緣由生怕在于魯迅雜文挑釁著編者們服從的固有的文類次序。這一點從各全集對“雜文”一詞的翻譯中就可見一斑。《諾頓》和《貝選》將“雜文”譯為“political essays”（政治散文），《朗文》則譯為“pointed essays”（尖利的散文）。給essays額定添加定語，闡明編者們熟悉到了“雜文”和《文學概論》中的散文分歧，但用political或pointed來界定魯迅的雜文，則表白在編者看來，魯迅雜文之分歧于普通散文，在于它政治性的內在的事務或尖刻的說話。至于其美學價值，則并沒有獲得編者們的認可。凡此各種的緣由，使得魯迅雜文仍然不進世界文學的樓臺，魯迅的文學世界也就難逃被“窄化”的命運。
第三，被想象的世界文學。
丹麥學者麥茲·羅森達爾·湯普森（Mads Rosendahl Thomsen）指出，“世界文學……從特定的方位看，它將一直是一種世界的文學”，美國粹者珍妮特·沃克也以為，對于“什么是世界文學”這一題目的謎底，“取決于是誰在界說世界文學，何時、何地以及為何”。換言之，固然存在著一個由文本組成的世界文學的真正的世界，但我們在議論世界文學時，實在是在議論從各自的視點動身所想象的世界文學。從這個意義下去說，世界文學全集的編撰經過歷程是編者對本身想象的世界文學的論述經過歷程。由于編者們的世界文學經歷不盡雷同，他們對世界文學的想象必定同中有異，他們論述世界文學時所遵守的邏輯也必定有重合又有差異，全集對詳細作家的浮現亦復這般。就三部全集對魯迅作品的選擇和闡釋而言，重合的部門凡是是那些具有主要的文學史意義、活著界范圍內獲得廣泛承認的作品，《狂人日誌》就屬此類。全集之間的差異則重要是由于編者預設的論述邏輯的分歧，好比，《諾頓》選擇《在酒樓上》有利于凸顯魯迅與傳統的“斷裂”；《朗文》選擇《〈呼籲〉自序》意在浮現一個“一團牴觸”的魯迅。而那些對全集規整的論述邏輯組成沖擊的文本則無法被歸入論述。好比，對于旨在展現20世紀“世界各文學傳統日益慎密的互聯性”的編者來說，處所和汗青特徵較強的《故事新編》無疑是一個令編者們“覺得不安”的存在，也是以活著界文學全集中難覓其蹤。可見，編者對作家作品的選擇和闡釋，受制于他們對世界文學的想象和預設的論述邏輯。這就意味著，面臨魯迅及其文學世界的所有的復雜性，只要合適編者“議程設置”的部門才幹進進編者的視野，是以，世界文學全集中的魯迅只能是一個似真的魯迅。