司馬遷緣何誤解《尚書·文侯之命》
作者：趙生群（南京師范年夜學傳授）
來源：《光亮日報》
時間：孔子二五七五年歲次甲辰正月十七日庚申
耶穌2024年2月26日
《尚書》有《文侯之命》一篇，為周平王策命晉文侯而作，而《史記·晉世家》乃誤以為周襄王策命晉文公之辭。究其緣由，乃是因為司馬遷對東西周之際若干主要史實缺少清楚。
張冠李戴
《史記·晉世家》：“蒲月丁未，獻楚俘于周，駟介百乘，甜心寶貝包養網徒兵千。皇帝使王子虎命晉侯為伯，賜年夜輅，彤弓矢百，玈弓矢千，秬鬯一卣，珪瓚，虎賁三百人。晉侯三辭，然后頓首受之。周作《晉文侯命》：‘王若曰：父義和，丕顯文﹑武，能慎明德，昭登于上，布聞鄙人，維時天主集厥命于文﹑武。恤朕身，繼予一人永其在位。’于是晉文公稱伯。癸亥，王子虎盟諸侯于王庭。”
《晉世家》此節文字，可分為三部門：前、后兩部門皆為記事之文，敘述晉文公五年與周襄王及諸侯會盟之事，中間部門拔出周皇帝策包養故事命晉侯之文，為記言。文中敘事部門基礎襲用《左傳》僖公二十八年之文。然《左傳》記載周王策命之辭曰：“王謂叔父：‘愛護王命，以包養意思綏四國，糾逖王慝。’”與《晉世家》策辭口氣內容包養網VIP顯然分歧。《晉世家》策文不見于《左傳》，它又是從何而來呢？謎底是：取自《尚書》。
《尚書·文侯之命》云“王若曰：父義和，丕顯文武，克慎明德，昭升于上，敷聞鄙人，惟時天主集厥命于文王”“曰惟祖惟父，其伊恤朕躬……有績，予一人永綏在位”，與《晉世家》策辭相對應；《晉世家》稱晉侯為“父”，同《尚書》而與《左傳》“叔父”異；“圭瓚”一詞，《左傳》所無，《世家》取自《尚書序》。據《晉世家》，晉文侯名仇，為穆侯之子；而晉文公名重耳，乃獻公之子。
《尚書序》說：“平王錫晉文侯秬包養意思鬯圭瓚，作《文侯之命》。”據此，《文侯之命》為包養感情周平王賜晉文侯之命，而《晉世家》所載，則是晉文公與周襄王之事。《晉世家》載，晉自文侯至于文公，其間歷昭侯、孝侯、鄂侯、哀侯、小子侯、晉侯緡、武公、獻公、悼子、惠公、懷公十余君，據《十二諸侯年表》與《晉世家》，晉文侯與晉文公間隔一百余年。司馬貞指出：“《尚書·文侯之命》是平王命晉文侯仇之語，今此文乃襄王命文公重耳之事，代數懸隔，勛策全乖。”（《晉世家索隱》）不得不說，這是一個近乎離奇的疏漏。之所以會出現這一疏漏，是因為一些主要的甚至是關鍵性的包養女人史料，司馬包養網比較遷未能見到。
攜王事跡
攜王名余臣，是幽王之弟。幽王為犬戎所殺，諸侯與年夜臣共立余臣為皇帝，在位二十一年，舉足輕重。但他的名字與行事卻湮滅不彰，偶見吉光片羽，亦往往與《國語》《史記》《漢書》等傳世文獻的記載水乳交融。根究攜王事跡暨相關歷史，需對散見于文獻中的碎片加以拼接整合；同時需求對相關史料加以甄別，拂往歷史的塵埃，還原歷史本相。
《左傳》昭公二十六年歷敘武王、成王、康王、夷王、厲王、幽王、攜王、平王、惠王甜心寶貝包養網、襄王、靈王、景王之事，而云：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”《左傳》將攜王與歷代周王并立，而稱平王為“王嗣”，知當時攜王居于正統位置。清華簡《系年》說幽王逝世后，“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”，可與《左傳》相互印證。
《尚書·文侯之命》：“嗚呼！閔予小子嗣，造天丕愆，殄資澤于下平易近，侵戎我國家純。即我御事，罔或耆壽包養價格ptt俊在厥服，予則罔克。曰惟祖惟父，其伊恤朕躬。嗚呼！有績，予一人永綏在位。”平王自謂：自我即位，國家多難，無老臣輔佐，不克不及成事，真心盼望長輩諸侯為我分憂。幸包養網比較而有人互助，我得以長期安寧在位。文中表揚晉文侯功績，表白他最後未能獲得諸侯支撐，得文侯互助，方坐穩皇帝寶座。《文侯之命》屢次稱晉文侯為“義和”，乃稱其字。“義包養一個月價錢和”與其包養故事名“仇”相對。《文侯之命》說文侯“捍我于艱，若汝，予嘉”，證明晉文侯因擁戴平王而遭到嘉獎。
《竹書紀年》：“幽王既逝世，而虢公翰又立王子余臣于攜。……二十一年，攜王為晉文公所殺。甜心花園”（孔穎達《年齡左傳正義》卷五十二引）清華簡《系年》：“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯包養網站仇乃殺惠王于虢。”《竹書紀年》與《系年》詳略分歧，立場、文辭亦有差異，但基礎事實分歧：幽王台灣包養網逝世后，（諸侯）年夜臣立其弟余臣為王，攜王在位，時間長達二十一年，最后為晉文侯所殺。
結合清華簡《系年》《竹書紀年》《左台灣包養傳》《尚書》的記載，可以確認：幽王被殺之后，宜臼并未順利繼位。攜王為諸侯與朝廷年夜臣配合擁立，是堂堂正正的符合法規君主，且在位時間頗長，是西周歷史無法繞過的人物。
晉文侯與周平王
周平王策命晉文侯，是因為他輔佐周室，功勛卓越。《尚書·文侯之命》贊揚了文女大生包養俱樂部侯輔佐平王的功績，但敘事未詳。清華簡《系年》敘述了具體事務：“（幽王滅）邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢……包養甜心晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。”
綜合《左傳》《國語》《竹書紀年》《系年》等文獻記載，晉文侯輔佐周王室的功業重要有：
第一，殺攜王，立平王。《竹書紀年》：“幽王既逝世，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。”（孔穎達《年齡左傳正義》卷五十二引）清華簡《系年》：“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。”《竹書紀年》都認定：幽王逝世后，攜王繼位，最后為晉文侯所殺。《系年》還明確記載“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之包養感情于京師”。攜王與平王爭奪甜心花園權位包養網評價，晉文侯堅定擁護平王，對平王奪取和包養違法鞏固君位起到了決定性的感化。
《左傳》包養條件僖公二十五年載狐偃勸晉文公“勤王”“繼文之業”。《左傳》僖公二十八年說“鄭伯傅王，用平禮也”，謂襄王以平王享文侯之禮享晉文公。《左傳》昭公三十二年說“復二文之業，弛周室之憂”，“二文”指晉文侯仇、晉文公重耳。二者并稱，正以其包養價格功業類似。
第二，夾輔王室，助周東遷。晉、鄭兩國在周室東遷的過程中發揮了嚴重感化。《左傳》隱公六年：“我周之東遷，晉、鄭焉依。包養合約”平王東徙，重要依附晉文侯、鄭武公，故曰“晉、鄭焉依”。《國語·周語中》也說：“我周之東遷，晉、鄭是依。”《國語·鄭語》說“晉文侯于是乎定皇帝”，韋昭注：“文侯，仇也。定，謂迎平王，定之于洛邑。”《左傳》宣公十二年隨季曰：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾輔周室，毋廢王命！’”清華簡《系年》說文侯迎立平王，“三年，乃東徙，止于成周”。《后漢書·南蠻傳》云：“平王東遷，蠻遂侵暴上國。晉文侯輔政，乃率蔡共侯擊破之。”則文侯亦有撻伐蠻夷之功。
以上幾件年夜事，《史記》只字不提，sd包養似乎晉文侯與周平王全無糾葛，極不尋常。
司馬遷的盲區
攜王為諸侯朝臣所立，居皇帝之位二十一年，晉文侯殺攜王，立平王包養網dcard，又與鄭武公助周東遷，為擁立平王之元勛；周襄王繼父而立，在位十余年，獲得諸侯擁護，王子帶與襄王爭位，其名不正。對于周王而言，晉文侯廢立之功，遠超晉文公納襄王于京師。幽王殞命，太子廢黜，攜王被殺，周室東遷，為周王室絕後劇變。《史記》重視全國成敗興亡包養管道，敘述歷史詳變包養管道略漸，對于晉文侯與攜王、平王之間發生的事務，理應詳載。而《史記》于此數事，均付闕如。《晉世家》：“文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙。”《史記》本紀、年表、世家有十余篇記載犬戎殺周幽王及周室東遷之史實，皆未說起晉文侯殺攜王、立平王之事，甚至未出現攜王名號。《周本紀》云：“（幽王逝世）諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王。”直接將擁立平王之功歸于申侯等人，而與晉文侯無關。凡此種種，足以證明司馬遷未能見到相關史料。晉國有兩位“文侯”，前后翼戴皇帝、夾輔周室，司馬遷只知其一，不知有二，這是他誤用《尚書·文侯之命》的最基礎緣由。
《史記·六國年表》言秦“燒全國《詩》《包養價格書》，諸侯史記尤甚”，“史記獨躲周室，以故滅”。《十二諸侯年表》稱呂不韋“上觀尚古，刪拾《年齡》，集六國包養一個月時事”。被燒滅的諸侯史記為“尚古（上古）”資料，即年齡以前之史料。幽王之滅、周室東遷，正好包含此中。此段歷史紛繁復雜，加上王室正統之爭，相關資料能夠遭到人為剪裁改革甚至有興趣銷毀，面孔變得含混不清，《史記》記載東西周之際歷史，多有闕誤，或與諸侯史記殘缺有關。《六國年表》序文隱含的這種無奈，正表現了作者實事求是的品德，對此，我們不用苛求。
責任編輯：近復