人們老是盼望天賦能和天賦相遇，并想象著他們相遇的情形。
《警世通言·王安石三難蘇學士》記錄了蘇軾（1037-1101）和王安石（1021-1086）之間的三個故事。一為蘇軾擅改菊花詩。蘇軾造訪王安石未果，見到文幾上的1對1教學詩“西風昨夜過園林，吹落黃花滿地金”，以為菊花并不落瓣，于是信手依韻續曰“秋花不比春花落，說與詩人細心吟”。蘇軾后來被貶為黃州團練副使，見到黃州菊花落瓣，終于認識到本身的過錯；二為王安石以本身有“痰火之癥”需瞿塘中峽水為由，讓蘇軾代為攜取。蘇軾因“鞍馬困倦”，錯過中峽水，取下峽水取代，為王安石識破；三為蘇軾在與王安石對句和識典上落于上風。“王安石與蘇軾這兩個天賦人物碰在一路，彼此之間的爭強好勝之心撞擊出佈滿機靈的火花”（劉勇強《虛擬的汗青公共空間》）。這是一則“天賦遇挫型”的情節類型敘事，故事的起源應當是宋元雜劇。馮夢龍在篇首提到本則故事的意義是“勸告眾人虛己下人，勿得驕傲”，“強中更有強中手，莫向人前滿自夸”。在別的一個同類型的故事中，蘇軾卻充任了“強中手”的腳色，為秦不雅得救。（見《醒世恒言·蘇小妹三難新郎》）
說蘇軾“在宰相荊公王安石師長教師門下”，對王安石執門生禮，見必曰“晚先生”，自是小說家言。蘇軾在嘉祐二年（1057）進士落第。聽說，蘇軾的策論《刑賞忠誠之至瑜伽場地論》取得主考官歐陽修（1007-1072）的欣賞，因歐陽修誤認為是本身的門人曾鞏所作，為了避嫌，將他由第一降為第二。依照唐宋人風俗，舉子對于選拔他們及第的知舉（主考官），必奉為坐主，以門人自居。現實上，歐陽修對蘇軾早有知遇之恩。早在進士落第前，蘇軾就經由過程雅州知州雷簡夫熟悉了歐陽修，并取得了后者的欣賞。在登第后，經由過程歐陽修，蘇軾得以進進那時的士年夜夫焦點圈，“是歲登第，始見之于歐交流陽公，因公以識韓（琦）、富（弼），皆以國士待軾”（蘇軾《范文正公函集敘》）。蘇軾對歐陽修一向是尊重有加，視之為師的，稱“軾七八歲時，始知唸書，聞明天下有歐陽公者，其為人如古孟軻、韓愈之徒。”（蘇軾《上梅直講書》）歐陽修往世后，蘇軾在《祭歐陰文忠公函》中說“受教于門下者，十有六年”。有興趣思的是，據《西塘集耆舊續聞》記錄，看到王安石的“詠菊詩”寫出續句的卻是歐陽修（文字少異，歐文曰“秋花不比春花落，傳語詩人細心吟”）。
蘇、王的初次接觸是在嘉祐年間。此間，王安石不喜蘇氏父子的文風，稱老蘇的文章“有戰國縱橫之學”。先是制科測試時，王安石宣稱蘇軾文章“全類戰國文章，若安石為考官，必黜之”（邵博《邵氏聞見后錄》卷一四）。再是王安石謝絕為蘇轍草擬錄用制書。兩年后，蘇洵的《辨奸論》一文稱王安石“通情達理”“囚首喪面”，“鮮不為巨猾慝”，將王安石與三蘇的牴觸推上一個飛騰。熙寧年間，蘇、王之間的重要牴觸現實上是繚繞變法的政爭。蘇軾否決新法，重要是否決科舉由“詩賦取士”變為“經義取士”。“上數欲用軾，安石必沮毀之”。（黃以周等《續資治通鑒長編拾補》卷七，熙寧三年三月條）熙寧四年（1068），蘇軾被外放為杭州通判。
固然對于王安石掌管的變法，人們毀譽紛歧，卻很少有人對他的人品提出疑問。連他的政敵司馬光也稱他“文章節義，過人處甚多”。（司馬光《與呂誨叔簡》二）后世如陸九淵也對他贊譽有加，稱他“英特邁往，不屑于流俗”“雪白之操，冷于冰霜”。（陸九淵《荊國王文公祠堂記》）蘇東坡自己在《王安石贈太傅》一文中賜與王安石以很高的評價：“名高一時，學貫千載。智足以達其道，辯足以行其言。瑰瑋之文，足以藻飾萬物；卓盡之行，足以風動四方。用能于期歲之間，靡然變全國之俗。”天賦和天賦老是同病相憐的。元豐二年（1079），蘇軾由於詩文“謗訕朝廷”被拘捕進御史臺獄。御史臺又被稱為“烏臺”，因之此案也被稱為“烏臺詩案”。相傳，蘇軾坐牢后，王安石曾說“豈有圣世而殺才士者乎？”“不知更幾百年，方有此人物”。其弟王安禮也向神宗進言，說教學“自古年夜度之主，不以言語罪人”“今一旦致于理，恐后世謂陛下不克不及容才”。（《宋史·王安禮傳》）王安石在烏臺詩案中的立場為他和蘇軾之間的關系緊張埋下了伏筆。
天賦之間并非老是佈滿張力。蘇軾在回應版主“新黨”官員李琮的信中說“知荊公見稱《經躲》（指《勝相院經躲記》一文）文，是未離妄言也，便蒙印可，何哉？”（蘇軾《答李琮書》）元豐七年（1084），分開黃州的蘇軾，繞道北上，道經江寧，造訪了王安石。蘇軾稱此次會見“某到此，時見荊公，甚喜，時誦詩說佛也”。（蘇軾《與滕達道六十八首》之三十八）兩人會晤，天然不會只是“誦詩說佛”，但說話的詳細內在的事務，生怕也只要當事人了解了。旁人只能從記錄中看出來兩人相見甚歡，“勸我試求三畝宅，從公已覺十年遲”。（蘇軾《次荊公韻四盡》之三）在此后致王安石的手札中，蘇軾也自稱“某游門下久矣”（蘇軾私密空間《與王荊公二首》之一）。當然此處的“門下”只是對于位置高于本身的晚輩的客套話，不克不及懂得為就是“門人門生”的意思。
對于暮年的蘇軾來說，對王安石不克不及放心的也許就是對“同”和“異”的分歧懂得了。蘇軾以為“王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己”，“地之美者，同于生物，分歧于所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌看皆黃茅白葦，此則王氏之同也”。（蘇軾《答張文潛書》）肥饒的地盤可以發展多種多樣的植物，瘠薄的地盤才會發展單一的黃茅和白葦。
（作者：吳志浩，系四川輕化工年夜學中國鹽文明中間副研討員）