【中文摘要】我國認定配合犯法的傳統方式，存在不區分犯警與義務、不區分首犯與廣義的共犯、不分辨考核介入人行動與首犯成果之間的因果性等三個特色，這種認定方式招致難以處理諸多復雜案件。

【中文要害字】配合犯法；認定方式；案例

【全文】

我國認定配合犯法的傳統方式，存在不區分犯警與義務、不區分首犯與廣義的共犯、不分辨考核介入人行動與首犯成果之間的因果性等三個特色，這種認定方式招致難以處理諸多復雜案件。

認定配合犯法應該采取相反的方式：其一，配合犯法的特別性僅在于犯警層面，應該以犯警為重心認定配合犯法；至于此中的義務判定，則與單小我犯法的義務判定沒有差別。

其二，首犯是組成要件完成經過歷程中的焦點人物，應該以首犯為中間認定共犯；當首犯形成了法益損害成果（包含風險）時，只需介入人的行動對該成果做出了進獻，就屬于犯警層面的共犯。

其三，只要當介入人的行動與首犯成果之間具有因果性時，才承當既遂犯的刑事義務，故配合犯法的認定應該以因果性為焦點。完整沒有需要提出和答覆“配合犯法犯的是什么罪”之類的題目。在刑法實際與司法實行中，可以淡化“配合犯法”概念。

一、傳統認定方式的缺點

依照我國傳統刑法實際，成立配合犯法必需具有三個前提：第一，“配合犯法的主體，必需是兩個以上到達刑事義包養 務年紀、具有刑事義務才能。的人或許單元”；第二，“組成配合犯法必需二人以上具有配合的犯法行動”，“各行動人所實行的行動，必需是犯法行動，不然不成能組成配合犯法”；第三，“組成配合犯法必需二人以上具有配合的犯法居心。”顯然，認定配合犯法的傳統方式是，不區分配合犯法的分歧形狀，同一斷定配合犯法的成立前提；合適配合犯法成立前提的，即認定為配合犯法；配合犯法中的介入人即是共監犯。

（一）混雜認定配合犯法的缺點

混雜認定配合犯法，表示為同時在犯警與義務層面認定配合犯法，並且先判定義務，再判定犯警。這種認定方式存在顯明缺點。

1.晦氣于處置沒有義務的人介入配合犯法的案件

例1：15周歲的甲進戶偷盜時，請17周歲的乙為其看風。在乙的輔助下，甲順遂竊取了丙的2萬元現金。依照通說，由于甲沒有到達義務年紀，故甲與乙不成立配合犯法，對乙不克不及以共犯論處。

可是，這種結論不克不及被人接收。既然乙為16周歲的偷盜犯看風應以偷盜罪論處，那么，當其為15周歲的人看風時，也應以偷盜罪論處。

或許有人以為，對乙的行動可以直接以單小我犯偷盜罪論處。但是，其一，對乙不成能以直接首犯論處，由於乙沒有直接實行將丙占有的財物轉移給本身或圈外人占有的履行行動，其看盛行為最基礎不合適偷盜罪直接首犯的前提。

其二，對乙也不成能以直接首犯論處，由於只要作為幕后人把持或許安排了組成要件完成的人，才是直接首犯。乙應邀為甲看風的行動，不成能成立直接首犯。由此可見，傳統方式晦氣于共犯的認定。

當直接實行組成要件行動的人缺少義務才能、守法性熟悉的能夠性、等待能夠性等其他義務要素時，也存在完整雷同的題目。

2.晦氣于處置別人介入本犯的不成罰的事后行動的案件

例2：本犯甲偷盜年夜型贓物后，需求特別東西朋分贓物以便窩躲；乙了解本相卻將特別東西供給給甲，甲應用該東西順遂朋分、窩躲了贓物。

乙的行動能否成立贓物犯法？依照傳統不雅點，本犯不克不及成為贓物犯法的主體，于是，乙與甲不組成配合犯法。乙的行動也不是贓物犯法的履行行動，故不成立贓物犯法。可是，這種結論難以被人接收。

（二）全體認定配合犯法的缺點

全體認定配合犯法，表示為將二人以上的行動作為全體，進而判定該全體能否成立配合犯法，并且同時斷定配合犯法的性質；得出成立配合犯法的結論之后，對各共監犯依照該犯法科罪，接著再斟酌共監犯在配合犯法中所起的感化，并依此量刑。這種認定方式存在諸多題目。

1.難以判定“配合的”犯法行動

例3：甲坐上乙駕駛的出租車后，發明後方丙女手上提著包，就讓乙接近丙行駛。乙了解甲的意圖，仍然接近丙行駛。甲奪得丙的提包后，讓乙加快，乙當即提速并將甲送往目標地。

在本案中，難以以為乙與甲有“配合的犯法行動”。由於在分開甲的行動孤登時判定乙的行動時，最基礎不克不及得出乙實行了“犯法行動”的結論，甚至能夠以為乙實行的是合法營業行動。

實在，傳統的認“媽媽，你要說話。”定方式是一種輪迴論證：在確定了乙是共犯的情形下，才說乙的行動是犯法行動。可是，基于什么來由確定乙是共犯？又不得不說乙實行了犯法行動。

2.難以認定“配合的”居心

例4：甲向乙提議“整理丙”，乙批准并與甲配合對丙實行暴力，致丙逝世亡。事后查明，甲有殺人居心，乙僅有損害居心，二者的居心內在的事務并不雷同。通說指出：“假如實行犯法時居心的內在的事務分歧，就背叛了配合犯法居心的本意，因此也不克不及組成配合犯法。

例如一人基于損害的居心，另一人是基于殺人的居心，即便先后或同時對統一對象實行的，也不克不及視為配合犯法，只能依照各自包養 的罪惡和行動分辨處置。”

可是，借使倘使不將本案認定為配合犯法，又不克不及查明是誰的行動直接形成了被害人逝世亡時，就只能認定二人分辨成立居心殺人得逞與居心損害得逞。

但這一結論并不當當，也不合適配合犯法的立法本心（拜見本文第二部門）。假如既否定配合犯法，又強行讓甲、乙均對逝世亡擔任，則違背存疑時有利于原告的準繩。

反過去說，只要將甲、乙認定為配合首犯；才幹使案件獲得妥善處置。通說顯然沒無為相似案件供給處置依據。實在，介入一路詳細犯法的人，既能夠有雷同的居心，也能夠有分歧的居心；請求居心內在的事務雷同，必定招致很多案件難以獲得妥善處置。

3.難以認定成分犯的共犯

例5：通俗國民乙教唆國有公司出納甲將公司保險柜內的現金據為己有。某日深夜包養網 ，二人達到現場，乙撬開財政室鐵門，甲用其掌管的鑰兒的見識。轉身，她再躲也來不及了。現在，你什麼時候主動說要見他了？匙翻開保險柜，取走了10萬元現金。

由于傳統的認定方式請求二人以上具有配合居心與配合行動，所以，當二人介入的犯法是成分犯，而此中只要一人具有成分時，懷孕份者應用其成分實行的行動與無成分者的行動具有分歧性質，于是呈現認定上的艱苦。

也正由於這般，我國刑法實際與司法實行一向會商包養網 的題目是，相似例5如許的案件，應若何斷定配合犯法的性質？司法說明的不雅點是，應該依照主犯犯法的基礎特征來斷定配合犯法的性質。

可是，這種不雅點存在顯明的缺點：起首，在我國，行動人在配合犯法中所起的感化包養 鉅細，只是量刑的根據，而不是科罪的根據；司法說明的不雅點招致先斷定量刑情節后認定犯法性質。

其次，假如無成分者與懷孕份者在配合犯法中都起雷同的重要感化，便無法斷定罪名。在例5中，很難以為二人的感化有顯明差別。刑法實際固然以為應該以首犯的行動性質斷定配合犯法的性質，但這種全體認定的方式，意味著非成分者與成分者的罪名必需雷同，其結論顯明不妥。

4.難以貫徹共犯附屬性道理

例6：甲、乙與丙女共謀訛詐財物。由丙女偽裝賣淫引誘被害人后，甲、乙當即到現場，丙女敏捷分開，甲、乙向被害人訛詐財物。在被害人識破本相后，甲、乙應用暴力擄掠被害人的財物。借使倘使要問：“甲、乙、丙組成什么配合犯法？”終局是，既不克不及答覆組成擄掠罪的配合犯法，也不克不及答覆組成巧取豪奪罪的配合犯法。

（三）抽象認定配合犯法的缺點

抽象判定介入人能否實行了所謂犯法行動，而不詳細考核其行動與成果之間能否具有因果性的傳統認定方式，要么不妥擴展了共犯的范圍，要么不妥擴展了既遂犯的范圍。

1.不妥擴展共犯的處分范圍

例7：甲潛進丙家偷盜時，剛好被乙發明。乙了解甲會偷盜，就自動為甲看風，包養網 但甲對此并不知情，乙的看盛行為在客不雅上包養也沒有對甲的偷盜起感化。依照傳統的認定方式，乙實行了輔助行動，且有輔助居心，成立偷盜罪的共犯。

可是，在例7中，乙的行動與甲竊取別人財物的成果之間沒有因果性，現實上也沒有增進包養 甲的偷盜行動。將乙以偷盜罪的共犯論處，沒有依據。

2.不妥擴展既遂犯的處分范圍

例8：甲意欲偷盜別人的car ，讓乙供給了用于偷盜car 的鑰包養網 匙，但甲在應用乙供給的鑰匙時，卻不克不及翻開車門。于是，甲用其他方式盜走了car 。依照傳統的認定包養網 方式，乙與甲有偷盜的配合居心和配合行動，成立偷盜罪的共犯，乙對盜走car 的成果承當刑事義務。

包養網 可是，乙固然對甲偷盜car 實行了輔助行動，但其輔助行動與甲偷盜既遂的成果之間，既沒有物理的因果性，也沒有心思的因果性；讓乙承當偷盜既遂的刑事義務，顯明不妥。

例9：“甲、乙共謀殺戮丙，相約來日誥日到丙家配合將丙殺逝世；甲如期到丙家，而乙未往，甲一人將丙殺逝包養網 世。”通說指出：“共謀……是配合犯法準備行動，共謀而未履行者無疑亦具有成立配合犯法所需求的主客不雅要件。……甲一人殺逝世丙的行動與乙介入謀害殺人是密不成分的，乙異樣應負殺人罪既遂的罪惡。”

顯然，通說是以共謀屬于準備行動因此是犯法行動為由，來論證乙應該負殺人既遂義務的。但是，殺人準備行動不成能致人逝世亡。

所以，在例9中，必需會商乙能否離開了共犯關系。亦即，必需考核乙先前與甲共謀的行動，與丙的逝世亡成果之間能否具有物理的或許心思的因果性，但通說并沒有如許做。

針對傳統方式的上述缺點包養 ，依據配合犯法的特色，本文就配合犯法的認定，提出以犯警為重心、以首犯為中間、以因果性為焦點的基礎方式。

二、以犯警為重心

例10：甲與乙基于意思聯絡配合向丙開槍，甲射中丙的胸部，致丙逝世亡；乙射中丙的年夜腿，形成丙重傷。在本案中即便不考核乙的行動，也能認定甲的行動形成了丙的逝世亡成果。甲若具有殺人居心等義務要件，便成立居心殺人既遂。

可是，借使倘使零丁認定乙的行動，則不克不及將丙的逝世亡回屬于乙的行動。即便乙具有殺人居心等義務要件，也僅成立居心殺人得逞；借使倘使乙僅具有損害的居心，則僅成立居心損害（重傷）罪。

可是，這種結論顯明不妥。配合犯法的立法與實際，就是為了將丙的逝世亡成果客不雅回責于乙的行動。亦即，只需認定乙的行動與丙的逝世亡成果之間具有因果性，那么，丙的逝世亡成果也要回屬于乙的行動。假如乙具有殺人居心等義務要件，便成立居心殺人既遂。

可是，借使倘使乙僅具有損害的居心，即便乙的行動與丙的逝世亡成果之間具有因果性，也不克不及由於甲具有殺人居心，而認定乙組成居心殺人罪，而只能依照乙的義務內在的事務，認定為居心損害致逝世。

例11：16周歲的甲與13周歲的乙配合輪番奸淫了幼包養網 包養 女丙。由于二人配合履行犯警行動，所以，丙遭遇輪番奸淫的成果不只要回屬于甲的行動，並且要回屬于乙的行動，據此，二人成立輪奸。

即便乙沒有到達義務年紀，對甲也要以輪奸論處。不丟臉出，介入人能否具有義務要素，不影響可否將成果回屬于其行動。這也闡明，配合犯法是犯警形狀。

例12：甲、乙、丙三名逃犯配合打算，假如有人追捕就開槍射擊。在夜間流亡的經過歷程中，逃犯甲錯將同案犯乙看成追捕者，以殺人的居心向其射擊，但沒有形成乙逝世亡。德國聯邦最高法院的判決以為，對被害人乙也要以謀殺得逞論處。德國也有包養 學者支撐這一判決結論。

固然，假如甲射擊的是追捕者或許其別人，三名逃犯都要承當刑事義務。由於絕對于三名逃犯而言，其他任何人的性命都是其不得傷害損失的法益。

可是，乙的性命、身材固然是甲、丙不得傷害損失的法益，但并不是乙不得傷害損失的法益。既然這般，就必需認可，乙與甲、丙的共謀行動固然與乙的性命風險之間具有心思的因果性，可是，由于乙給本身的性命形成的風險的守法性被阻卻，故在犯警層面，只要甲與丙成立配合犯法。不丟臉出，守法的連帶性不是盡對的。

三、以首犯為中間

例13：甲、乙2000年曾因配合擄掠受過科罰處分。2011年七夕節下戰書，二人手機短信聯絡接觸“說謊小我來搞一下”。當晚二人將女丙說謊上車并開車帶至某公園。甲拉丙往樹林里走，丙不愿意，乙朝丙年夜吼：“你了解我是誰嗎？”丙很懼怕。

到樹林后，甲一巴掌將丙打垮在地，并逼迫丙脫失落衣服，丙不從，甲就對站在旁邊的乙說：“你往拿刀。”乙了解甲這么說是為了恐嚇丙，于是站著沒動，也沒措辭。接著包養 ，甲強奸了丙，強奸時甲讓乙翻丙的包。乙在四周一二米處從丙背包中取得手機一部、現金400元，二人均分。

事后查明，包養網 關于共謀時說的“搞”，甲稱是指劫色，乙稱是指劫財。顯然，本例中的甲是強奸罪的首犯，即便不斟酌乙的行動，也可以順遂地認定甲的行動成立強奸既遂。

題目是，乙能否成立強奸罪的共犯？在這種場所，假如全體判定二人能否有配合的強奸居心、配合的強奸行動，反而不克不及得出妥善結論，由於開初的“共謀”并沒無形成配合的犯法居心。

對的的做法是，先確定甲的行動是合適強奸罪組成要件且守法的行動，成立強奸既遂。接上去判定乙的行動與甲的強奸既遂之間能否具有因果性。

從作為角度來說，乙固然在甲強奸丙之前對丙實行過暴力、勒迫行動，客不雅上對甲強奸既遂起到了增進感化，但此時乙并沒有強奸的居心。

就此而言，乙固然是犯警層面的共犯，但由於其缺少居心，終極不克不及被認定為強奸罪的共犯。

從不作為角度來看，乙此前實行的行動（包含將丙帶大公園、對丙實行恫嚇）客包養網 不雅上使丙處于孤掌難鳴的地步，在那時的情況下使丙的性行動自立權墮入需求維護的狀況，故乙對丙的性行動自立權具有維護任務，但乙沒有實行這一任務，因此與丙被強奸的成果之間具有因果性，且乙具有輔助的居心，所以乙就強奸罪成立不作為的共犯。

例14：通俗國民A與公司出納B關系親密。A謊稱要購置car ，教唆B將公司資金挪給本身應用，并“包管”本身的按期存款兩周后到期即可回還。B信認為真包養網 ，便將公司資金30萬元挪出交給A.A應用該資金賭錢并獲利，在兩周內將30萬元回還給B地點的公司。

依據刑法第272條的規則，假如B了解A應用該資金賭錢，即是調用資金罪的首犯，A則能夠成立共犯。可是，B對于A應用30萬元賭錢的現實并不知情，沒有熟悉到A應用資金停止不符合法令運動，而是誤認為A將資金用于購車，所以，缺少調用資金罪的居心。

亦即，A的行動客不雅上惹起了B實行調用資金的行動，但沒有惹起B調用資金的居心。依照刑法實際的傳統不雅點，“所謂唆使，就是教唆具有刑事義務才能沒有犯法居心的人發生犯法居心。”

于是，A的行動不成立調用資金罪的唆使犯。概言之，依照我國的傳統不雅點，A與B不克不及成立調用資金罪的配合犯法，且均不受科罰處分。

四、以因果性為焦點

例15：甲、乙二人同時開槍射擊丙，但只要一發槍彈擊中丙。設定A、B兩種情況：A情況為，甲擊中了丙；B情況為，不克不及查明誰擊中了丙。

依據配合犯法的立法，假如甲、乙二人成立配合犯法，那么，在A情況中，乙也要對丙的逝世亡擔任；在B情況中，甲、乙均要對丙的逝世亡擔任。

借使倘使甲、乙二人不成立配合犯法，那么，在A情況中，乙僅成立殺人得逞；在B情況中，甲、乙均只成立殺人得逞。題目是，為什么一旦成立配合犯法，甲、乙二人就都要對丙的逝世亡成果承當刑事義務？或許人們會說，這是由於刑法的規則。

可是，刑法為什么如許規則？謎底只能是：由於丙的逝世亡成果可以或許回屬于甲、乙二人的行動，或許說，甲‘、乙二人的行動與丙的逝世亡成果之間都具有因果性。所以，共犯的因果性成為共包養網犯論中特殊主要的內在的事務。

正如japan(日本)學者所言：“共犯論的焦點，是可否認定共犯行動（配合或許直接包養網 ）惹起了法益損害、風險的共犯的因果性題目，以及在具有因果性的條件下，將共犯組成要件限制在何種范圍的共犯的限制性題目。”

例16：乙與丙打罵后，甲認為乙會殺戮丙，便將一把長刀遞給乙，但乙最基礎沒有殺戮丙。依照抽象的風險說，甲的行動也“普通性地”滋長了乙的犯意。可是，我國刑律例定的得逞犯是針對首犯而言的，刑法第27條規則的輔助犯也僅存在于配合犯法之中，所以，甲的行動不成罰。

例17：甲欲進戶偷盜丙的財物，讓乙將丙家的鑰匙放在丙家的信箱里，乙承諾后將丙家的鑰匙錯放在他人家的信箱里。甲沒有發明鑰匙，就采用其他方式進戶偷盜了丙家的財物。假如采取抽象的風險說，就會以為乙應該承當偷盜既遂的義務。

可是，乙的所謂輔助行動與甲的偷盜行動、偷盜成果之間沒有因果性。乙是輔助得逞，而不是對得逞犯的輔助，更不是對既遂犯的輔助。所以，不該當將甲的偷盜成果回屬于乙的行動。

例18：首犯甲決意進戶偷盜，乙知情并供給了進戶的鑰匙。可是，甲出門時忘了帶乙供給的鑰匙，到現場后翻窗進戶竊取了財物。

在本例中，固然事前可以或許確定進戶偷盜需求鑰匙，但將乙的行動認定為既遂的輔助，顯明不妥。首犯成果說以為，只要當輔助行動與首犯成果包養 之間存在因果性時，才幹使輔助犯承當既遂的義務。本文倡導這一包養網 不雅點。

例19：與乙男有不合法關系的甲女，得知乙想殺戮老婆丙時便對乙說“所以才說這是報應，肯定是蔡歡和張叔死了，鬼還在屋子裡，所以小姑娘之前落水了，現在被席家懺悔了。” ……一定是：“假如包養網 你殺了丙，我就和你成婚。”于是，甲強化了乙的殺人念頭，下降了乙廢棄犯意的能夠，終極乙殺戮了丙。對此，應該確定甲的行動與首犯成果之間具有心思的因果性。

例20：輔助犯將偷盜金庫所用的鑰匙供給給首犯，首犯應用該鑰匙時用力過猛，招致鑰匙斷在鎖中；于是，首犯采用其他方式翻開包養 了金庫，盜走了現金。可以以為，首犯應用輔助犯供給的鑰匙時，曾經著手履行偷盜行動，輔助犯的行動簡直增進了首犯行動。

可是，由于首犯以其他方式翻開了金庫，故不克不及以為輔助犯的行動增進了首犯成果。由此可見，與首犯行動之間的因果性和與首犯成果之間的因果性，是存在差別的。

例21：甲決意殺戮丁，知情的乙與丙并有意思聯絡，卻分辨向甲供給了機能雷同的槍支，甲應用乙供給的槍支殺戮了丁。依據前提關系需要說的不雅點，乙與丙的行動都難以成立輔助犯，由於即便沒有乙供給的槍支，甲也會用丙供給的槍支殺戮丁，反之亦然。

可是，其一，假如對前提關系停止修改，那么，乙、丙的行動與丁的逝世亡之間均有前提關系；其二，假如以為逝世亡成果并不是抽象意義上的丁的逝世亡，而是丁在什么時光、被什么槍支擊中而逝世亡，則能確定乙的輔助行動與丁的逝世亡之間具有前提關系。

換言之，只需存在如若沒有該輔助行動，就不會呈現此時、此種形狀的首犯成果，就可以確定輔助的因果性。在本文看來，采取前提說時，完整能夠同時采取符合法規則的前提說。在例21中，乙供給的槍支符合法規則地惹起了丁逝世亡的成“母親。”一直默默站在一旁的藍玉華，忽然輕聲叫了一聲，瞬間吸引了眾人的注意。裴家母子倆，母子倆齊刷刷的轉頭看向果，必需確定乙的行動與丁逝世亡之間包養 的物理的因果性。

例22：甲預計進戶偷盜，乙知情后將撬門東西供給給甲。甲攜帶該撬門東西和本身預備的全能鑰匙前去丙家，甲先應用全能鑰匙翻開了丙家的門，竊取了巨額財物。

在此案中，乙供給撬門東西的行動，固然與甲的偷盜成果之間沒有物理的因果性，但該行動強化、增進了甲的偷盜犯意，因此與甲的偷盜成果之間具有心思的因果。

例23：甲進戶偷盜，邀約乙為其偷盜看風，乙批准并為甲看風。但在甲進戶后，乙靜靜溜走了，甲對此并不知情。對此，假如可以或許確定乙分開之前的行動與甲的偷盜既遂之間沒有因果關系，那么，就屬于共犯的離開，乙僅承當中斷或許得逞犯的刑事義務。反之，乙仍然對首犯成果承當刑事義務。

包養網 例24：夫妻二人想殺逝世其女兒的非婚生孩子，在二人認為曾經殺逝世孩子后，丈夫先行分開。老婆后來發明孩子還在世，就單獨殺逝世了孩子。[85]

丈夫與老婆先前配合實行的殺戮行動，與孩子的性命處于風險狀況之間具有因果性，是以，二人成立居心殺人得逞的配合首犯。可是，在丈夫分開后，老婆單獨將孩子殺戮的成果就不克不及回屬于丈夫先前的行動，是以，老婆必需“好，媽媽答應你，你先躺下，躺下，別那麼激動。醫生說你需要休息一段時間，情緒不要有波動。”藍沐輕聲安慰她，扶她單獨承當殺人既遂的刑事義務。

例25：甲與乙以輪奸的犯意對丙女實行暴力。甲奸淫后，乙出于同情廢棄了奸淫行動。有學者以強奸罪屬于親手犯、奸淫行動不具有可替換性為由，以為乙成立強奸罪的中斷犯。實在包養 ，強奸罪不是親手犯。

更為主要的是，乙固然中斷了本身的奸淫行動，但此中止前的暴力行動與丙女被甲強奸的成果之間具有因果性。既然這般，就必需將丙女被甲奸淫的成果回屬于乙的行動；又由于乙有強奸罪的居心，故其異樣成立強奸罪的既遂。

結論

綜上所述，配合犯法的認定應該以犯警為重心（從犯警到義務）、以首犯為中間（從首犯到共犯）、以因果性為焦點（從物理因果性到心思因果性）。

是以，不克不及將犯警與義務混為一體來認定配合犯法，也不克不及不區分首犯與廣義的共犯而全體地會商配合犯法成立與否，更不克不及疏忽對因果性的判定。

犯法的實體是犯警與義務。“犯什么罪”不只取決于犯警，還取決于義務，而配合犯法處理的是犯警題目，故完整沒有需要提出和答覆“配合犯法犯的是什么罪”如許的題目。

如例4，只需查明甲、乙配合對丙實行暴力致丙逝世亡，就應認定二人成立配合犯法，并將逝世亡成果客不雅回屬于二人的行動，二人在犯警層面臨丙的逝世亡擔任（客不雅回責）。至于甲與乙的客觀義務（各自的居心內在的事務）以及組成何罪，則需求分辨認定。

由于甲持殺人居心，故成立居心殺人罪既遂；由于乙僅有損害居心并對逝世亡有過掉，故成立居心損害（致逝世）罪。所以，在二人成立配合犯法時，二人成立的罪名能夠并不雷同。既然這般，就完整沒有需要詰問二人以上配合組成什么罪的題目。

依據本文的不雅點，刑法實際與司法實行完整可以淡化“配合犯法”概念。換言之，只需以犯警為重心、以首犯為中間、以因果性為焦道。多回應這件事。點判定數人介入犯法的案件，就起首要在犯警層面認定首犯（包含配合首犯），斷定了首犯之后，就必需將成果或許風險客不雅地回屬于首犯行動；

其次，判定哪些介入人的行動與首犯成果之間具有因果性，只需具有因果性，就可以確定其為犯警層面的共犯（在介入人的行動僅與首犯行動之間具有因果性時，則在得逞犯的犯警層面成立共犯）；

再次，分辨判定各介入人的義務（如義包養 務年紀、居心的內在的事務等），進而斷定介入人冒犯的罪名；包養 最后，依照我國刑法關于主犯、從犯、主謀犯、唆使犯的處分準繩，分辨給各介入人量刑。

不丟臉出，在此中的任何一個步調，都沒有需要提出和答覆“誰和誰成立配合犯法”、“配合犯法犯的什么罪”如許的題目。

所以，即便不應用“配合犯法”概念，也完整可以處置數人配合介入犯法的景象。固然，我國刑法應用了“配合犯法”概念，但我國刑法有關配合犯法的規則，簡直存在多種說明的能夠。

【作者簡介】

張明楷，清華年夜學法學院傳授。